Государственное жилье – не решение

Вместо этого нам следует сосредоточиться на смягчении ограничительных правил зонирования и разрешении большего количества частных инвестиций в новое жилье.

В последние недели появилась волна статей, восхваляющих «социальное жилье» или «государственное жилье» в американской терминологии как решение проблем городского жилья в стране. Например, в колонке Slate Дэниел Денвир и Йона Фримарк утверждают, что государственное жилищное строительство готово к возвращению, что оно «гарантирует доступное жилье для людей с любым уровнем дохода, увеличивая национальное предложение жилья и предлагая новые возможности для динамичного, смешанного жилищного строительства». -доходные кварталы». Их статья иллюстрируется фотографией жилого комплекса в Вене — городе, который защитники часто называют воплощением концепции социального жилья. Примерно в то же время, что и колонка Денвира и Фримарка, журнал New York Times Magazine опубликовал статью Франчески Мари о социальном жилье в Вене. Аннемари Грей, исполнительный директор организации Open New York, выступающей за жилье, написала в Твиттере: «Отличная статья о том, что возможно в мире с обильным предложением жилья + защитой арендаторов + сильным государственным сектором + общественной приверженностью достойному жилью».

Есть только одна проблема: жилищный социализм не может работать в Соединенных Штатах.

Учтите, что в 2021 году, последнем из имеющихся данных, Австрия заняла третье место в клубе ОЭСР из 38 наиболее богатых стран по соотношению налогов к валовому внутреннему продукту (ВВП) — 43,5 процента. Соединенные Штаты заняли 32-е место из 38 с 26,6 процента. То, что австрийцы облагают себя высокими налогами и предоставляют щедрые государственные услуги, является выбором, имеющим последствия. В 2021 году ВВП на душу населения в Австрии составил 51 067 долларов, а в США — 61 796 долларов, что примерно на 21 процент выше.

Отсутствие в США государства всеобщего благосостояния европейского типа часто объясняется несколькими уникальными факторами. Во-первых, это конституционная структура, которая ограничивает власть большинства и защищает частную собственность. Кроме того, позитивное общественное отношение к продвижению вперед собственными усилиями, а также расовая и этническая раздробленность нации, которая не позволяет политике развалиться по чисто классовым линиям, препятствовали возникновению сильного социалистического движения на национальном уровне.

В то время как штаты и города могли бы облагать налогом и тратить свои средства на большее правительство и более щедрые услуги, они ограничены в этом как требованиями сбалансированного бюджета в конституциях штатов, так и необходимостью оставаться конкурентоспособными с соседями с более низкими налогами. Таким образом, ежегодная оценочная таблица налогового бремени штатов, составленная Налоговым фондом, показывает, что большинство из них тесно сгруппированы вокруг медианного значения.

Эти факторы помогают объяснить провал последнего великого эксперимента Америки в сфере государственного жилья, который начался в рамках «Нового курса» и достиг своего апогея в 1950-х и 1960-х годах. Денвир и Фримарк пишут, что «во многих отношениях эта программа была успешной», ссылаясь на историю Жилищного управления Нью-Йорка (NYCHA), крупнейшего в стране оператора жилищного строительства, написанную профессором Хантер-колледжа Николасом Дагеном Блумом за 2008 год, иронично озаглавленную: Государственное жилье, которое сработало. В статье в журнале «Нью-Йорк Таймс», напротив, Мари признает, что государственное жилищное строительство не работает хорошо, но винит в его провале компромиссы, которые спонсоры Закона о жилищном строительстве США 1937 года пошли на бюджетных консерваторов.

Фактически, Закон о жилье 1949 года имел гораздо большее значение в истории государственного жилищного строительства в Америке, но на протяжении всего этого времени программа была фундаментально ошибочной. Государственное жилье в США с самого начала было сегрегировано по расовому признаку, и участки формировались путем вытеснения большого количества домохозяйств и предприятий. Первоначально государственное жилье предназначалось для покрытия расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание за счет арендной платы, но спартанский дизайн большей части государственного жилья, призванный препятствовать конкуренции с частным жилищным сектором, привел к ограничению привлекательности для небедных домохозяйств с другими вариантами проживания. . Это привело к финансовым проблемам, поскольку арендаторы не могли платить более высокую арендную плату для покрытия расходов. Кроме того, в программе не было зарезервировано финансирование для замены строительных систем, что стало большой проблемой по мере старения объектов недвижимости.